Hakim Ketua Kagan? | Matahari New York

Perbedaan pendapat Hakim Elena Kagan di Yayasan Andy Warhol untuk Seni Visual v. Goldsmith menurut kami kurang lari dari demurral pabrik daripada sesuatu dari daerah aliran sungai pada waktunya di bangku cadangan. Dia dengan tegas menentang kaum liberal pengadilan lainnya, khususnya Hakim Sonia Sotomayor. Lalu ada keselarasannya dalam perbedaan pendapat dengan Hakim Agung Roberts, yang, meskipun kami tidak ingin membuatnya terlalu banyak, menurut kami layak diberitakan.

Justice Kagan bergerak dalam kasus di mana pengadilan, dengan tujuh banding dua suara, menemukan bahwa apropriasi artis Andy Warhol atas gambar fotografer Lynn Goldsmith tentang musisi Prince melanggar penggunaan wajar. Justice Kagan menggunakan kasus hak cipta ini dengan berbagai fakta untuk mengeluarkan manifesto tentang seni dan kreativitas. Akibatnya, dia melemparkan lawan-lawannya — di antaranya Justice Sotomayor — sebagai orang Filistin yang tidak dididik dalam surat dan semangat hukum.

Kami bertanya-tanya apakah Ketua bergabung dengannya bukan hanya karena menurutnya pembacaan hukum persuasif, tetapi juga karena dia mengagumi keahlian budayanya yang suka bertualang – perbedaan pendapatnya lebih mirip esai oleh, katakanlah, kritikus dan polimatik Inggris John Ruskin daripada wacana oleh Hakim Belajar Tangan. Dia menegur mayoritas karena “kurangnya penghargaan atas cara” Warhol bekerja. Bisa dibayangkan dia menjelaskan di MoMA dengan aksen New York-nya.

Kami senang dengan kemunculannya yang tidak setuju dengan Ketua Mahkamah Agung karena situasi aneh yang terjadi di Pengadilan Roberts. Pemimpin muncul sebagai pemimpin tanpa pengikut — sendirian, katakanlah, opini jalan tengahnya di, di Dobb, yang paling kontroversial dari putusan pengadilan baru-baru ini. Dia seorang sentris dengan sayap kiri yang menginginkan sedikit bagian dari dirinya dan sayap kanan yang dia inginkan sedikit. Apakah dia menemukan semangat yang sama di Justice Kagan?

Perorasi penutup Justice Kagan tampaknya bukan tentang hak cipta daripada tentang poin yang lebih besar – bahaya yang, menurutnya, keputusan Warhol “akan melumpuhkan segala jenis kreativitas” dan “menghalangi seni, musik, dan sastra baru”. Atau bahkan “menggagalkan ekspresi ide-ide baru dan pencapaian pengetahuan baru” dan “membuat dunia kita lebih miskin”. Dia merujuk pada Titian dan Manet, dan perbedaan pendapatnya diilustrasikan dengan gambar, membuatnya juga memanjakan mata.

Justice Kagan tidak berbasa-basi. Dia menulis bahwa “pendapat mayoritas dilatih tentang perbedaan pendapat ini dengan cara yang jarang dilakukan oleh pendapat mayoritas.” Apakah itu, dia bertanya-tanya, membuat opini mayoritas “menyangkal diri”? Dia menghitung “halaman komentar dan segenggam catatan kaki kembali” yang disebarkan mayoritas untuk mendukung argumennya bahwa Justice Sotomayor et al telah mengadopsi “postur ketidakpedulian” terhadap karya Muse di Andy Warhol.

Justice Kagan memperingatkan “pembacanya” bahwa “ketika Anda melihat bahwa deskripsi saya tentang preseden berbeda dari mayoritas, lihatlah keputusannya.” Menurut hukum, ini adalah tusukan ke ulu hati. Namun, dia belum selesai, mendesak para pembacanya yang setia untuk “bertanya pada diri sendiri tentang rasio penalaran untuk ipse dixit.” Frasa Latin itu berarti pernyataan tanpa bukti. Ini membuat perbedaan pendapat masuk Dobbs v. Kesehatan Wanita Jackson terlihat relatif ramah.

Justice Sotomayor berpendapat bahwa Justice Kagan lebih tertarik untuk “menelusuri sejarah lukisan Renaisans” daripada menyatakan hukum. “The Lives of the Artists,” gerutunya, “tidak diragukan lagi membuat bacaan lebih hidup daripada Kode Amerika Serikat atau Laporan Amerika Serikat, tetapi sebagai pengadilan, kami tidak memiliki kemewahan itu.” Maafkan kami karena bertanya-tanya apakah perbedaan pendapat dapat menggambarkan hari ketika pengacara membaca Vasari, pengarahan singkat tentang Botticelli, dan gemetar di hadapan Ketua Mahkamah Agung Kagan.