Apakah ‘Isolasionis’ Mempertanyakan Kebijakan Ukraina Biden? | Matahari New York

Ini bukan pertanda wacana demokrasi yang sehat sehingga hampir tidak mungkin untuk mengajukan pertanyaan kritis tentang peran Amerika Serikat dalam konflik Ukraina-Rusia tanpa dicap sebagai apologis Putin atau “isolasionis”.

Kami telah dibombardir dengan bromida tentang perjuangan peradaban yang mengadu kekuatan otokrasi dan liberalisme satu sama lain. “Ini bukan hanya tentang kebebasan di Ukraina,” kata Presiden Biden kepada kami. “Ini tentang kebebasan demokrasi pada umumnya.”

Namun Ukraina – yang, sebelum perang, secara teratur ditempatkan di suatu tempat di bawah Burma, Meksiko, dan Hongaria pada “matriks demokrasi” konyol yang dulu disukai oleh sayap kiri – bukanlah demokrasi liberal. Mungkin suatu hari nanti.

Hari ini Ukraina masih menutup gereja dan membatasi kebebasan pers. Mungkin Anda percaya itu adalah tindakan yang dapat dibenarkan selama masa perang, tetapi tidak ada definisi yang mengatakan bahwa itu liberal. Ukraina tidak pernah menjadi “demokrasi” yang berfungsi. Rakyatnya mempertahankan perbatasan dan kedaulatannya di hadapan agresor ekspansionis yang kuat. Itu cukup bagus.

Namun seseorang dapat mendukung Vladimir Putin untuk dipermalukan, dipukuli, dan dilemahkan, tanpa menerima revisionisme sejarah dan versi Ukraina yang sangat diidealkan. Seseorang sepenuhnya mampu mendukung Putin untuk dipermalukan, dipukuli, dan dilemahkan, dan juga mengajukan pertanyaan tentang ke mana arah semua ini.

Minggu lalu di “Fox and Friends,” kemungkinan calon presiden Gubernur DeSantis menjawab beberapa pertanyaan tentang perang. Mungkin suatu hari gubernur akan berubah menjadi Charles Lindbergh berikutnya, tetapi tidak satu pun dari jawabannya yang “isolasionis”, terlepas dari klaim pers. Kecuali, yaitu, sesuatu yang kurang otomatis, dukungan lockstepping untuk setiap keterikatan asing dianggap sebagai “isolasionis”.

Kritik utama Mr. DeSantis adalah bahwa Ukraina memiliki “kebijakan cek kosong tanpa tujuan strategis yang jelas teridentifikasi.” Apakah pendapat ini bahkan bisa diperdebatkan? Pemerintah tidak menawarkan tujuan akhir yang dapat diidentifikasi, selain “mengalahkan” Rusia, yang luar biasa. Tapi apa artinya itu?

Apakah itu berarti kita terus mengirimkan senjata dan miliaran dolar sampai Rusia terlempar dari wilayah Donbas di Ukraina timur atau sampai Presiden Zelensky merebut kembali Krimea juga—yang pasti akan meningkatkan perang ke fase berdarah baru? Atau apakah mengalahkan Rusia terjadi ketika Tuan Zelensky akhirnya naik Jeep ke Kremlin? Itu mungkin memakan waktu cukup lama.

Di Washington Post, Jennifer Rubin (anehnya) menuduh Tuan DeSantis menjadi kaki tangan “pembela pro-Rusia” dengan membubarkan negara sebagai “kekuatan militer kelas tiga”. Pemerintahan Biden tampaknya setuju bahwa tank Rusia tidak akan diluncurkan ke Paris atau Berlin atau Polandia dalam waktu dekat.

Di bawah Menteri Pertahanan Colin Kahl mengatakan kepada Kongres minggu ini: “Ukraina tidak akan kalah. Tidak akan ada kerugian di Ukraina. Saya pikir Vladimir Putin berharap itu akan terjadi. Itu belum terjadi. Itu tidak akan terjadi.”

Steve Benen dari MSNBC tidak suka bahwa DeSantis mengkritik “presiden negaranya sendiri” – begitu banyak perbedaan pendapat menjadi patriotik – dan bahwa dia menyarankan bahwa “negaranya sendiri pantas disalahkan atas invasi Rusia ke Ukraina.” Tapi bukan itu yang disarankan Pak DeSantis. Dia menyarankan Tuan Biden pantas disalahkan. Dan mungkin dia melakukannya.

Sejarah tidak dimulai pada tahun 2015. CNN, misalnya, menunjukkan bahwa Tuan DeSantis telah mengubah nada bicaranya tentang masalah bantuan Ukraina sejak tahun 2012. Cukup adil. Juga benar, dan jauh lebih penting, bahwa Tuan Biden mempelopori upaya “mengatur ulang” setelah delapan tahun konon antagonisme Partai Republik terhadap Rusia.

Tuan Biden-lah yang memimpin upaya pemerintah untuk mengizinkan kembali akses Rusia ke Organisasi Perdagangan Dunia – salah satu “item terpenting dalam agenda kami”. Tuan Biden-lah yang mengklaim Senator Romney “sama sekali tidak berhubungan” dengan Rusia. Bosnya, Presiden Obama, mengatakan kepada Dmitry Medvedev bahwa dia akan memiliki lebih banyak fleksibilitas setelah 2012.

Dan Putin-lah yang kemungkinan besar melihat semua ini sebagai kelemahan dan menginvasi Krimea. Obama tidak mempersenjatai perlawanan Ukraina saat itu, mungkin karena dia membutuhkan Rusia untuk mengejar agenda kebijakan luar negeri yang paling penting: kesepakatan Iran.

Mungkin sejarah akan terungkap secara berbeda jika pemerintahan Obama tidak menenangkan Tuan Putin. Bisa tidak. Apa pun masalahnya, seorang presiden dengan puluhan tahun ketidakmampuan kebijakan luar negeri dalam resumenya, baru-baru ini mengorbankan 13 prajurit Amerika dalam penarikan mundur Afghanistan yang gagal, seharusnya tidak kebal dari perdebatan atau kritik.

Dan, tidak diragukan lagi, ada orang-orang di kanan yang merupakan isolasionis sejati. Ada orang yang membiarkan politik menutupi penilaian mereka terhadap otokrasi Putin. Lalu, ada pihak kiri yang membiarkan teori konspirasi yang dibuat selama pemilu 2016 membengkokkan pemahaman mereka tentang kekuatan Rusia. Anda mendapat kesan bahwa jika Presiden Trump lebih agresif terhadap Putin, kolumnis sayap kiri akan berteriak-teriak untuk mengiriminya tank.

Terlepas dari itu, jika tujuan Ukraina benar, dan komitmen kami yang tidak jelas namun terbuka diperlukan untuk menyelamatkan demokrasi Barat, seharusnya tidak ada alasan untuk mendinginkan perdebatan.

Creators.com